隨著網絡社交平臺的普及，網戀已成為當下常見的戀愛模式，而網戀期間的大額財物往來在感情破裂后易引發糾紛。近日，湖北省恩施市人民法院審結了一起“榜一大哥”訴網絡主播的財產糾紛案，判決被告黃某返還購車款399700元，而戀愛期間的小額轉賬屬于贈與不予返還。

　　2024年4月，沈某在直播平臺結識主播黃某，雙方于同年5月確立戀愛關系。戀愛期間，沈某多次向黃某轉賬，用于日常消費；2024年7月，黃某提出需要一輛汽車方便出行，沈某遂支付399700元為其購置一輛小型汽車。截至2024年9月，沈某累計為黃某支出430050元。2024年10月，雙方感情破裂分手，沈某要求黃某返還相關款項遭拒，遂以民間借貸為由訴至法院。

　　黃某辯稱，涉案財物系沈某為增進感情的自愿贈與，不存在借貸關系。

　　法院審理后認為，本案爭議的焦點為雙方間的往來款項是否屬于民間借貸性質，黃某是否應承擔還款責任。針對案涉財物中30350元小額轉賬，結合雙方網絡聊天記錄，該款項系用于日常消費，未約定金額、還款期限等借貸要素，符合戀愛期間日常贈與的特征，故對沈某的返還請求不予支持。

　　而對于399700元購車款，黃某在與沈某的網絡聊天中曾明確提及“那老公你給我整一輛，我從你那邊開回來，啥時候掙到錢了就還你”，該表述具有承諾還款的意思表示，符合借貸合意的構成要件；加之購車款金額遠超戀愛期間日常消費的合理范疇，已超出單純情感表達的邊界，綜合全案事實與證據，法院認定該筆購車款屬于借款，黃某應當承擔返還責任。

　　最終，法院判決被告黃某向原告沈某返還購車款399700元。目前，該判決已生效。

網戀分手后，大額購車款vs小額轉賬，該還嗎？恩施市法院：這樣判！（律師版解讀）

本案是網絡戀愛背景下高頻財產糾紛——“榜一大哥”沈某與網絡主播黃某網戀期間，累計支出43萬余元，其中399700元用于為黃某購車，30350元為日常小額轉賬；雙方感情破裂分手后，沈某以民間借貸為由起訴要求全額返還，黃某則辯稱全部款項系自愿贈與。湖北省恩施市人民法院結合款項金額、雙方聊天記錄、款項用途，區分“借貸”與“贈與”的邊界，依法作出判決。核心結論先明確：網戀期間，用于日常消費的小額轉賬，無借貸約定的視為情感贈與，分手后無需返還；大額款項（遠超日常消費范疇），若有明確還款承諾、具備借貸合意，應認定為借款，需依法返還。以下結合判例、法律依據及實務要點，逐一拆解，兼顧網戀雙方維權與避坑，實用性與專業性兼具。

一、本案核心裁判規則（勝訴關鍵，一句話吃透）

1. 小額轉賬的認定：網戀期間，用于日常消費、金額較小的轉賬，若未約定還款期限、借款金額等借貸要素，結合聊天記錄能佐證系增進感情的自愿支出，符合戀愛期間日常贈與的特征，分手后無需返還。

2. 大額款項的認定：網戀期間，大額款項（如本案近40萬元購車款）遠超日常戀愛消費合理范疇，且有明確的還款承諾（如“掙到錢就還你”），具備借貸合意的構成要件，應認定為民間借貸，分手后收款方需足額返還。

補充實務延伸：恩施市人民法院在審理網戀財物糾紛時，秉持“合意優先、金額區分”原則，不唯“網戀”身份認定款項性質，重點審查“是否有借貸合意”“款項是否超出日常情感表達邊界”，避免機械認定“網戀支出均為贈與”或“均為借款”。

二、法院判決的4個法律硬依據（精準對應本案，可直接引用）

《民法典》第六百五十七條：贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案中，30350元小額轉賬用于日常消費，無任何還款約定，沈某系自愿支出、黃某接受，符合贈與合同的構成要件，贈與成立后無需返還。

《民法典》第六百六十七條：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。黃某在聊天中明確承諾“掙到錢就還你”，具備借款合同的核心合意，沈某支付購車款系履行出借義務，雙方借貸關系成立。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十六條：原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務（本案中為贈與）的，被告應當對其主張提供證據證明。本案中，沈某提交轉賬憑證及黃某的還款承諾，完成借貸關系舉證；黃某辯稱系贈與，但未提交證據反駁還款承諾，應承擔舉證不能的不利后果。

《民法典》第六百七十五條：借款人應當按照約定的期限返還借款；對借款期限沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。本案中，雙方未明確購車款還款期限，沈某分手后催告返還，黃某應依法履行返還義務。

三、恩施市法院核心裁判邏輯（結合本案細節，還原審理思路）

第一步：明確案件核心爭議——款項性質是“借貸”還是“贈與”：法院審理后認為，本案的關鍵的是區分涉案430050元款項的性質，核心判斷標準有兩個：一是雙方是否存在借貸合意，二是款項金額、用途是否符合日常戀愛贈與的合理邊界。

第二步：區分小額轉賬與大額購車款，分別認定性質：① 針對30350元小額轉賬：結合雙方網絡聊天記錄，該款項均用于網戀期間的日常消費，未約定任何借貸相關要素（如還款期限、借款金額），符合戀愛期間男女雙方為增進感情、維系關系的日常贈與特征，因此認定為贈與，駁回沈某的返還請求；② 針對399700元購車款：黃某在聊天中明確提及“啥時候掙到錢了就還你”，該表述清晰體現了承諾還款的意思表示，具備借貸合意的核心構成要件；同時，近40萬元的購車款，遠超網戀期間日常吃飯、轉賬問候等情感表達的合理范疇，不屬于單純的情感贈與，綜合認定為民間借貸。

第三步：結合舉證情況，作出判決：沈某提交了轉賬憑證、雙方聊天記錄（含還款承諾），完整佐證了借貸關系的成立；黃某辯稱全部款項系贈與，但未提交任何證據反駁還款承諾，也無法證明大額購車款系沈某無償贈與的意思表示，應承擔舉證不能的不利后果。最終，法院判決黃某返還沈某購車款399700元，駁回沈某關于小額轉賬的返還請求。

四、實務通用結論（網戀雙方+平臺用戶，雙向避坑，直接可用）

（一）對網戀中支出款項的一方（如本案沈某，付款方）：3個維權關鍵點

大額支出務必明確款項性質，留存借貸合意證據：網戀期間，若為對方支付大額款項（如購車、買房、大額轉賬），且本意是“借款”，務必在聊天記錄、轉賬備注中明確載明“該款項為借款，后續需返還”，留存好雙方關于還款的溝通記錄（微信、錄音等），避免口頭約定，從源頭規避“被認定為贈與”的風險。

區分日常贈與與大額支出，理性消費：明確日常小額轉賬（如幾百、幾千元，用于吃飯、節日祝福）視為情感贈與，分手后難以追回，理性控制支出；大額支出需謹慎，若未明確借貸合意，可能面臨無法返還的風險。

留存完整證據，應對爭議：重點留存3類證據：① 轉賬憑證、付款記錄（證明款項已交付）；② 聊天記錄、錄音（證明款項性質是借貸還是贈與）；③ 款項用途證據（如購車發票、消費記錄，佐證款項金額是否合理），便于訴訟中維護自身權益。

（二）對網戀中接收款項的一方（如本案黃某，收款方）：3個合規注意事項

謹慎作出還款承諾，避免被認定為借貸：若對方支付大額款項時，自身無意還款，切勿作出“掙到錢就還”“以后還給你”等類似承諾，此類表述會被認定為借貸合意，分手后需承擔返還責任。

 明確小額贈與的邊界，留存相關證據：對于對方支付的日常小額轉賬，若明確系增進感情的贈與，可留存聊天記錄（如對方明確表示“不用還”“給你花的”），便于后續反駁對方的借貸主張。

拒絕不合理大額索取，規避法律風險：切勿主動向對方索取大額款項（如要求購車、買房），若接收大額款項且無還款意愿，又無證據證明系贈與，可能被認定為借貸，需依法返還，甚至面臨不當得利的追責風險。

（三）對網絡直播平臺及網戀用戶：1個通用提醒

網戀多基于虛擬社交場景，雙方對彼此的真實情況了解有限，涉及大額財物往來時，務必保持謹慎，明確款項性質，留存相關證據；平臺可加強合規提示，引導用戶理性消費、規范財物往來，減少此類糾紛的發生。

五、常見誤區澄清（必看，避免踩坑）

誤區1：“只要是網戀期間花的錢，分手后都能要回來”。糾正：用于日常消費的小額轉賬，無借貸約定的視為贈與，分手后無需返還；僅大額款項且有借貸合意的，才能主張返還。

誤區2：“沒有寫借條，就不能認定為借款”。糾正：借條并非借貸關系成立的唯一憑證，聊天記錄中的還款承諾、轉賬憑證，結合款項金額合理性，足以認定借貸關系（如本案）。

誤區3：“大額支出一定是贈與，不能要求返還”。糾正：大額支出是否為贈與，核心看雙方是否有贈與合意；若有還款承諾、無贈與表示，且金額遠超日常情感表達邊界，應認定為借款，需返還。

誤區4：“網戀分手，接收的財物都要返還”。糾正：無需全部返還，僅需返還具備借貸合意的大額款項；日常小額贈與、用于共同消費的款項，無需返還。

 六、一句話總結

網戀財物糾紛的核心是“區分借貸與贈與”：小額日常轉賬無約定，視為情感贈與不返還；大額款項有還款承諾、超出日常消費邊界，認定為借款需返還，舉證責任是勝訴關鍵。