入職公司八年，離職時(shí)卻被告知工齡僅有兩年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金從十余萬(wàn)元“跳崖式”下降到3000多元。原告池某的實(shí)際工齡究竟是幾年？用人單位應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金又是多少？近日，福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院審結(jié)了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，認(rèn)定池某與某房地產(chǎn)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，判令某房地產(chǎn)公司向池某支付工資差額9000余元、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11萬(wàn)余元。

　　自2015年9月14日起，池某從事某房地產(chǎn)品牌的營(yíng)銷工作，先后與多家公司簽訂勞動(dòng)合同，崗位均為銷售崗，池某工作始終未脫離該品牌體系。2022年7月1日，池某按企業(yè)安排入職該品牌旗下某房地產(chǎn)公司，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。

　　2024年8月22日，該房地產(chǎn)公司以業(yè)績(jī)下滑為由，未與池某協(xié)商，單方面對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗降薪。池某對(duì)此不滿，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出兩項(xiàng)訴求：一是解除與該房地產(chǎn)公司的勞動(dòng)關(guān)系；二是要求該房地產(chǎn)公司支付調(diào)崗后的工資差額1萬(wàn)余元及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11萬(wàn)余元。

　　仲裁委員會(huì)審理后，裁決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，支持工資差額9000余元，但僅認(rèn)定池某在當(dāng)前公司的工齡為兩年，裁決某房地產(chǎn)公司支付池某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000余元。

　　因?qū)g認(rèn)定及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額不服，2024年10月9日，池某向新羅區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令自仲裁申請(qǐng)之日起解除自己與某房地產(chǎn)公司的勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司支付工資差額9000余元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11萬(wàn)余元。

　　法院審理后認(rèn)為，某房地產(chǎn)公司對(duì)池某調(diào)崗降薪的行為違法，池某的工齡應(yīng)合并計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同后，合同內(nèi)容的變更需經(jīng)雙方協(xié)商一致。某房地產(chǎn)公司以業(yè)績(jī)下滑為由單方面調(diào)崗降薪，未與池某協(xié)商一致，屬于違法變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，池某因公司違法調(diào)崗降薪主張解除勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　經(jīng)查，2015年以來(lái)，為池某繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的7家公司中，5家法定代表人為同一人，且7家公司均由某房地產(chǎn)品牌持股，能夠認(rèn)定這些公司與該房地產(chǎn)品牌存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　此外，池某在7家公司間的工作調(diào)動(dòng)均系公司安排，非本人主動(dòng)申請(qǐng)，且每次轉(zhuǎn)換時(shí)，原用人單位均未與池某辦理解除或終止勞動(dòng)合同的手續(xù)，也未支付過(guò)任何解除或終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，池某的工作年限應(yīng)合并計(jì)算，共計(jì)8年11個(gè)月。

　　據(jù)此，法院判決：確認(rèn)池某與某房地產(chǎn)公司自2024年8月22日（仲裁申請(qǐng)之日）起解除勞動(dòng)關(guān)系；某房地產(chǎn)公司向池某支付工資差額9000余元（雙方對(duì)該數(shù)額無(wú)異議，法院予以確認(rèn)），支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11萬(wàn)余元。

　　某房地產(chǎn)公司不服一審判決，提起上訴。二審法院審理后維持了原判。

一、核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)：工齡合并計(jì)算的法定認(rèn)定 （一）“切香腸式用工” 的本質(zhì)與法律規(guī)制 本案中房地產(chǎn)公司通過(guò)關(guān)聯(lián)公司頻繁調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的行為，被法官界定為 **“切香腸式用工”，其核心目的是通過(guò)人為中斷工作年限，規(guī)避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确ǘㄘ?zé)任。對(duì)此，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條作出針對(duì)性規(guī)制：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限”**，這一規(guī)定從法律層面鎖定了工齡的客觀連續(xù)性，防止用人單位利用用工形式變通損害勞動(dòng)者權(quán)益。 （二）工齡合并計(jì)算的三大關(guān)鍵構(gòu)成要件 法院最終認(rèn)定池某工齡合并計(jì)算為 8 年 11 個(gè)月，精準(zhǔn)契合了以下三個(gè)法定要件： 主體關(guān)聯(lián)性：經(jīng)查，為池某繳納社保的 7 家公司均由同一房地產(chǎn)品牌持股，且 5 家公司法定代表人為同一人，構(gòu)成法律意義上的 “關(guān)聯(lián)公司”。司法實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定通常結(jié)合股權(quán)控制、高管交叉任職、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)混同等因素綜合判斷，本案中 “同一品牌持股 + 法定代表人重合” 的證據(jù)鏈足以證明主體關(guān)聯(lián)。 調(diào)動(dòng)被動(dòng)性：池某在 7 家公司間的崗位轉(zhuǎn)換均系企業(yè)安排，非本人主動(dòng)申請(qǐng)。這是區(qū)分 “非因本人原因” 的核心標(biāo)準(zhǔn) —— 若勞動(dòng)者因用人單位指令、業(yè)務(wù)劃轉(zhuǎn)等被動(dòng)變更用工主體，即便簽訂新勞動(dòng)合同，也不中斷工齡計(jì)算；反之，若勞動(dòng)者主動(dòng)辭職后入職關(guān)聯(lián)公司，則工齡重新起算。 程序完整性缺失：原用人單位每次調(diào)動(dòng)均未與池某辦理解除 / 終止勞動(dòng)合同手續(xù)，也未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)法律規(guī)定，若原單位已依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，新單位工齡可單獨(dú)計(jì)算；而本案中 “無(wú)解除手續(xù) + 無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償” 的雙重缺失，直接構(gòu)成工齡合并的法定前提。 二、違法調(diào)崗降薪的法律定性與后果 （一）單方調(diào)崗降薪的違法性認(rèn)定 某房地產(chǎn)公司以 “業(yè)績(jī)下滑” 為由單方調(diào)崗降薪，被法院認(rèn)定為違法變更勞動(dòng)合同，其法律依據(jù)在于《勞動(dòng)合同法》第三十五條：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容”。司法實(shí)踐中，合法調(diào)崗需同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要；二是不顯著降低勞動(dòng)者薪酬待遇；三是不具有侮辱性或懲罰性。本案中，公司既未與池某協(xié)商，調(diào)崗伴隨降薪且未提供業(yè)績(jī)下滑與崗位調(diào)整的直接關(guān)聯(lián)證據(jù)，顯然不符合合法變更的構(gòu)成要件。 （二）勞動(dòng)者的法定救濟(jì)權(quán)利 基于公司的違法行徑，池某依法享有兩項(xiàng)核心權(quán)利： 解除權(quán)：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件或未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可單方解除勞動(dòng)合同。本案中池某以仲裁申請(qǐng)方式主張解除，法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系自申請(qǐng)之日起解除，符合 “通知解除” 的法定程序。 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)：勞動(dòng)者因用人單位違法情形解除勞動(dòng)合同的，有權(quán)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這一規(guī)定將 “被迫解除” 納入補(bǔ)償范圍，體現(xiàn)了法律對(duì)勞動(dòng)者弱勢(shì)地位的傾斜保護(hù)。 三、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的核算標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐 （一）計(jì)算基數(shù)與年限的確定 本案中 11 萬(wàn)余元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的核算，嚴(yán)格遵循了法定標(biāo)準(zhǔn)： 核算要素 法律依據(jù) 本案適用 計(jì)算年限 每滿 1 年支付 1 個(gè)月工資，6 個(gè)月以上不滿 1 年按 1 年計(jì)算 合并工齡 8 年 11 個(gè)月，按 9 年計(jì)算 計(jì)算基數(shù) 勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同前 12 個(gè)月的平均工資 以池某離職前 12 個(gè)月平均工資為基準(zhǔn)（結(jié)合工資差額可推算約 1.2 萬(wàn) - 1.3 萬(wàn)元 / 月） 封頂限制 月工資高于當(dāng)?shù)厣缙焦べY 3 倍的，按 3 倍封頂計(jì)算 未提及池某工資超社平 3 倍，按實(shí)際平均工資核算 （二）仲裁與訴訟的裁判差異解析 仲裁委僅認(rèn)定 2 年工齡，而法院支持 8 年 11 個(gè)月合并計(jì)算，核心差異在于證據(jù)采信與法律理解的深度：仲裁階段可能僅依據(jù)最后一份勞動(dòng)合同認(rèn)定工齡，而法院通過(guò)社保繳納記錄、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、調(diào)動(dòng)憑證等多維度證據(jù)，穿透了 “多份勞動(dòng)合同” 的形式表象，還原了 “關(guān)聯(lián)公司持續(xù)用工” 的實(shí)質(zhì)，最終作出符合立法精神的裁判。 四、勞動(dòng)者與企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防范指引 （一）勞動(dòng)者的維權(quán)證據(jù)留存指南 關(guān)聯(lián)用工證據(jù)鏈：保留所有勞動(dòng)合同、工資流水、社保繳納記錄，重點(diǎn)標(biāo)注不同用人單位的關(guān)聯(lián)痕跡（如同一品牌標(biāo)識(shí)、同一管理團(tuán)隊(duì)、同一工作地點(diǎn)）； 調(diào)動(dòng)憑證固定：企業(yè)安排調(diào)動(dòng)時(shí)，要求出具書(shū)面調(diào)令并注明 “工作年限連續(xù)計(jì)算”，拒絕簽訂包含 “工齡清零” 條款的新合同； 違法行徑證據(jù)：對(duì)單方調(diào)崗降薪等行為，通過(guò)郵件、微信、書(shū)面通知等方式留存證據(jù)，及時(shí)向勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴并固定投訴記錄。 （二）企業(yè)的合規(guī)用工操作建議 關(guān)聯(lián)調(diào)動(dòng)規(guī)范化：跨關(guān)聯(lián)公司調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)書(shū)面明確工齡計(jì)算方式，若需中斷工齡，必須依法與原單位解除合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償； 崗位調(diào)整合法化：建立完善的績(jī)效考核體系，調(diào)崗前與勞動(dòng)者充分協(xié)商，簽訂書(shū)面變更協(xié)議，避免 “一言堂” 式調(diào)整； 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判機(jī)制：對(duì) “工齡較長(zhǎng)、接近無(wú)固定期限合同” 的勞動(dòng)者，避免通過(guò)關(guān)聯(lián)調(diào)動(dòng)規(guī)避法律責(zé)任，此類行為極易被法院認(rèn)定為惡意規(guī)避，反而加重法律風(fēng)險(xiǎn)。 五、典型意義：刺破用工形式的 “面紗” 本案的裁判清晰傳遞了司法導(dǎo)向：勞動(dòng)合同的形式變更不能對(duì)抗勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)延續(xù)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、連鎖經(jīng)營(yíng)等多元化用工模式下，部分企業(yè)試圖通過(guò) “多主體簽約”“頻繁調(diào)動(dòng)” 等手段切割工齡，而法院通過(guò)穿透式審查，以 “關(guān)聯(lián)關(guān)系 + 被動(dòng)調(diào)動(dòng) + 程序缺失” 的三重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定工齡合并，不僅維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，更對(duì) “切香腸式用工” 等規(guī)避行為形成有力震懾，彰顯了勞動(dòng)法 “保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益” 的立法宗旨。