親友間民事糾紛典型案例解析——義務(wù)邊界、約定效力與財(cái)產(chǎn)分割邏輯

親友間民事糾紛因情感聯(lián)結(jié)深厚、約定形式松散，常出現(xiàn)“口頭合意”“名實(shí)不符”等問題，核心爭議集中于法定義務(wù)邊界、約定效力認(rèn)定及特殊財(cái)產(chǎn)（含虛擬財(cái)產(chǎn)）分割規(guī)則。本文結(jié)合房屋處分、贍養(yǎng)義務(wù)、撫養(yǎng)費(fèi)支付、虛擬財(cái)產(chǎn)分割四起典型案例，依托《民法典》及相關(guān)司法解釋，系統(tǒng)解析親友間民事糾紛的裁判思路，為實(shí)務(wù)處理提供全面法律指引。

一、房屋處分糾紛：“名為買賣實(shí)為贈(zèng)與”的效力拆分

（一）基本案情回顧

申某與李某系夫妻關(guān)系，二人育有申大、申二兩名子女。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方通過房改政策購得案涉房屋，2002年該房屋登記于申某名下。2003年，李某不幸去世，生前未留有遺囑，各繼承人亦未就案涉房屋進(jìn)行遺產(chǎn)分割。2015年4月，申某與申二簽訂《存量房屋買賣合同》，約定以200萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓房屋，但核心履行條款空白，申二始終未支付購房款，房屋卻已過戶至其名下。申大以二人惡意串通損害繼承權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)合同全部無效并恢復(fù)產(chǎn)權(quán)登記。一審中申某認(rèn)可轉(zhuǎn)讓意愿，二審期間申某過世，雙方確認(rèn)其無其他繼承人。

（二）裁判核心與法理依據(jù)

法院穿透合同形式，認(rèn)定雙方真實(shí)法律關(guān)系為贈(zèng)與，而非買賣。根據(jù)《民法典》第一百四十六條，虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，隱藏的民事法律行為效力依法律規(guī)定處理。案涉房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某去世后一半份額為遺產(chǎn)，由申某、申大、申二共同共有，申某擅自處分該部分份額的行為，因違反《民法典》第三百零一條“共同共有財(cái)產(chǎn)處分需全體共有人同意”的規(guī)定，損害申大繼承權(quán)而無效；而申某對(duì)自有份額的贈(zèng)與系真實(shí)意思表示，合法有效。因遺產(chǎn)分割問題需另行厘清，法院僅判決合同中涉及李某遺產(chǎn)的部分無效，駁回恢復(fù)登記訴求。

二、贍養(yǎng)義務(wù)糾紛：分家協(xié)議不能免除法定贍養(yǎng)責(zé)任

（一）基本案情回顧

王某與周某婚后生育王某軍、王某琪、王某濤三子女，均已成家。2017年9月，家庭成員簽訂分家贍養(yǎng)協(xié)議，約定王某由王某軍贍養(yǎng)，周某由王某濤贍養(yǎng)，各方履約多年。2024年起，王某身患重病，王某軍無力獨(dú)自承擔(dān)巨額醫(yī)藥費(fèi)，王某遂訴請(qǐng)三子女共同負(fù)擔(dān)。王某濤以分家協(xié)議為由抗辯，主張僅需贍養(yǎng)母親；王某琪以“女兒已出嫁”為由，主張通過探望、贈(zèng)物已盡贍養(yǎng)義務(wù)，無需支付醫(yī)藥費(fèi)。

（二）裁判核心與法理依據(jù)

本案核心在于分家協(xié)議能否免除法定贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)《民法典》第二十六條，成年子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)具有法律強(qiáng)制性、人身性及公序良俗屬性，不可通過約定免除?！独夏耆藱?quán)益保障法》第二十條亦明確，贍養(yǎng)協(xié)議僅可約定贍養(yǎng)方式分工，內(nèi)容不得違反法律規(guī)定與老年人意愿。法院認(rèn)為，王某濤的抗辯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，王某琪以性別、婚姻狀態(tài)為由免責(zé)的主張無法律依據(jù)，結(jié)合王某軍已實(shí)際照料王某生活的情況，判決三子女各負(fù)擔(dān)三分之一醫(yī)藥費(fèi)。

三、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛：課外培訓(xùn)費(fèi)的承擔(dān)邊界與協(xié)商義務(wù)

（一）基本案情回顧

2015年，張某與趙某協(xié)議離婚，約定婚生女趙小某由趙某直接撫養(yǎng)，趙某獨(dú)立承擔(dān)全部撫養(yǎng)費(fèi)至其年滿18周歲。后趙某未盡撫養(yǎng)義務(wù)，2022年起趙小某隨張某生活。2025年，張某訴請(qǐng)變更撫養(yǎng)權(quán)，要求趙某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元，并分?jǐn)?022年至2025年期間的課外培訓(xùn)費(fèi)4萬余元。張某主張培訓(xùn)費(fèi)應(yīng)由雙方共同承擔(dān)，趙某則辯稱僅愿支付約定撫養(yǎng)費(fèi)，且張某未就培訓(xùn)事宜與其協(xié)商，不應(yīng)額外付費(fèi)。

（二）裁判核心與法理依據(jù)

法院判決變更撫養(yǎng)權(quán)，支持趙某每月支付2000元撫養(yǎng)費(fèi)，駁回張某要求分?jǐn)偱嘤?xùn)費(fèi)的訴求。裁判邏輯緊扣《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第四十二條，明確撫養(yǎng)費(fèi)包含子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，但司法實(shí)踐中教育費(fèi)僅涵蓋學(xué)費(fèi)、書本費(fèi)等基本必需支出，課外培訓(xùn)、興趣班費(fèi)用等超出基本范疇的支出，需以父母協(xié)商一致為前提。

結(jié)合同類案例裁判規(guī)則，課外培訓(xùn)費(fèi)的承擔(dān)需滿足三項(xiàng)條件：一是屬于子女成長必需支出，二是未明顯超出當(dāng)?shù)厣钏脚c父母經(jīng)濟(jì)能力，三是經(jīng)過雙方事前協(xié)商達(dá)成合意。本案中，張某既未舉證證明培訓(xùn)費(fèi)用的必要性，又未履行事前協(xié)商義務(wù)，故趙某有權(quán)拒絕分?jǐn)?。此外，即便離婚協(xié)議約定“撫養(yǎng)費(fèi)全包”，當(dāng)撫養(yǎng)方情況變化導(dǎo)致原定費(fèi)用不足時(shí)，可訴請(qǐng)調(diào)整撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，但個(gè)性化課外支出仍需另行協(xié)商。

四、虛擬財(cái)產(chǎn)分割糾紛：合伙終止后賬號(hào)、網(wǎng)店的處置規(guī)則

（一）基本案情回顧

徐某與柳某系朋友關(guān)系，2024年7月，二人通過微信協(xié)商合伙經(jīng)營電商，約定徐某負(fù)責(zé)總體運(yùn)營、拍攝，柳某負(fù)責(zé)直播、發(fā)貨，出資各半，利潤收回成本后按約定比例分配，共同經(jīng)營一個(gè)抖音賬號(hào)及關(guān)聯(lián)店鋪、一個(gè)小紅書店鋪。2025年3月，雙方?jīng)Q定終止合作，確認(rèn)小紅書店鋪歸柳某使用，但對(duì)抖音賬號(hào)及店鋪的分割無法達(dá)成一致，徐某訴至福州市鼓樓區(qū)人民法院，請(qǐng)求解除合伙關(guān)系并分配合伙財(cái)產(chǎn)，雙方在法院組織下對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行競價(jià)。

（二）裁判核心與法理依據(jù)

法院首先確認(rèn)合伙關(guān)系及解除效力：根據(jù)《民法典》第九百六十七條，合伙合同是合伙人共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議，雙方雖無書面合同，但微信記錄、分工履約情況等證據(jù)足以認(rèn)定合伙關(guān)系成立；結(jié)合《民法典》第五百六十二條第一款，雙方已就解除合伙及賬款、庫存等清算達(dá)成合意，應(yīng)認(rèn)定合伙關(guān)系協(xié)商解除。

關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與分割，法院明確核心規(guī)則：其一，案涉抖音賬號(hào)、店鋪屬于《民法典》第一百二十七條保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，具有財(cái)產(chǎn)屬性，但用戶受平臺(tái)注冊(cè)協(xié)議約束，僅享有使用權(quán)而非所有權(quán)，故本案僅就使用權(quán)及相關(guān)權(quán)利分割。其二，合伙財(cái)產(chǎn)的界定以“共同投入、共同經(jīng)營”為標(biāo)準(zhǔn)，抖音賬號(hào)系合伙期間依徐某指示注冊(cè)，昵稱由徐某命名，視頻素材由徐某拍攝，符合合伙財(cái)產(chǎn)特征；抖音店鋪雖注冊(cè)于合伙前（徐某個(gè)人財(cái)產(chǎn)），但柳某在合伙期間有貢獻(xiàn)，需酌情補(bǔ)償。其三，價(jià)值認(rèn)定與分割方式，因雙方未約定散伙財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則，法院結(jié)合出資比例、競價(jià)金額確定歸屬與補(bǔ)償，判決抖音賬號(hào)歸徐某使用，徐某向柳某支付對(duì)應(yīng)補(bǔ)償款，同時(shí)雙方按出資比例返還各自墊付的保證金，徐某需協(xié)助柳某辦理小紅書店鋪相關(guān)手續(xù)。

結(jié)合司法實(shí)踐，虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定可采用多種路徑：有固定面值的按面值計(jì)算，無固定價(jià)值的可參考市場交易價(jià)、第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估，自媒體賬號(hào)等商業(yè)屬性財(cái)產(chǎn)可通過競價(jià)方式確定，兼顧公平與效率。

五、四起案例的共性啟示與實(shí)務(wù)建議

（一）核心裁判原則：法律強(qiáng)制性規(guī)定優(yōu)先于當(dāng)事人約定

四起案例均體現(xiàn)“法定權(quán)利義務(wù)不可約定排除”的核心原則：房屋處分中，共同共有人繼承權(quán)受法律保護(hù)；贍養(yǎng)與撫養(yǎng)義務(wù)具有強(qiáng)制性，不因協(xié)議分割而免除；虛擬財(cái)產(chǎn)分割雖尊重意思自治，但需以法律對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)規(guī)定為前提。當(dāng)事人意思自治必須在法律邊界內(nèi)行使，超出邊界的約定自始無效。

（二）親友間民事行為的核心注意事項(xiàng)

其一，財(cái)產(chǎn)處分需明確權(quán)利歸屬與合意程序。處分共有財(cái)產(chǎn)（含遺產(chǎn)、合伙財(cái)產(chǎn)）時(shí)，須征得全體權(quán)利人同意，避免“名實(shí)不符”的合同形式；虛擬財(cái)產(chǎn)合伙經(jīng)營中，應(yīng)明確賬號(hào)注冊(cè)主體、使用權(quán)歸屬及貢獻(xiàn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其二，協(xié)議約定需書面化、精細(xì)化。無論是分家贍養(yǎng)、離婚撫養(yǎng)還是合伙創(chuàng)業(yè)，均應(yīng)簽訂書面協(xié)議，明確出資、分工、收益分配，同時(shí)約定終止合作（或關(guān)系）時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割、手續(xù)交接等事項(xiàng)，避免口頭約定無據(jù)可依。其三，履行事前協(xié)商與證據(jù)留存義務(wù)。涉及子女大額支出、財(cái)產(chǎn)重大處分、虛擬財(cái)產(chǎn)運(yùn)營等事宜，應(yīng)主動(dòng)溝通協(xié)商，留存聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、分工證明等材料，為糾紛解決提供支撐。

（三）糾紛解決的情理與法理平衡

親友間糾紛的裁判均兼顧法律規(guī)定與情感倫理，既維護(hù)法律權(quán)威，又考量實(shí)際履行情況（如王某軍的日常照料、柳某對(duì)店鋪的貢獻(xiàn)）。當(dāng)事人處理此類事宜時(shí)，應(yīng)優(yōu)先以親友權(quán)益、合作初衷為核心理性協(xié)商；協(xié)商無果時(shí)，可依托法律途徑解決，同時(shí)注重舉證證明支出必要性、貢獻(xiàn)真實(shí)性、協(xié)商過程，確保訴求符合法律規(guī)定與公平原則。