親屬間民事糾紛因情感羈絆與利益交織，常呈現“形式約定”與“法律規定”相悖的情形。無論是不動產處分中的“名實不符”，還是贍養事宜中的“協議免責”，核心爭議均圍繞民事行為的效力認定與法定義務的邊界劃分。本文結合兩起典型案例，依托《民法典》相關規定，解析親屬間民事糾紛的裁判邏輯，厘清法律強制性規定與當事人意思自治的關系。
一、房屋處分糾紛：“名為買賣實為贈與”的效力拆分
（一）基本案情回顧
申某與李某系夫妻關系，二人育有申大、申二兩名子女。婚姻關系存續期間，雙方通過房改政策購得案涉房屋，2002年該房屋登記于申某名下。2003年，李某不幸去世，生前未留有遺囑，各繼承人亦未就案涉房屋進行遺產分割。
2015年4月，申某與申二簽訂《存量房屋買賣合同》，約定申某以200萬元價格將案涉房屋出售給申二。但該合同存在明顯瑕疵：房屋交付、付款期限、違約責任等核心履行條款均為空白，且申二自始至終未支付任何購房款。合同簽訂后，房屋產權已過戶至申二名下。申大得知此事后，以申某與申二惡意串通、損害其法定繼承權為由訴至法院，請求確認案涉買賣合同全部無效，并將房屋恢復登記至申某名下。
一審庭審中，申某明確認可轉讓房屋系其真實意思表示。案件進入二審審理階段后，申某不幸過世，申大與申二均確認申某無其他繼承人。
（二）法院裁判思路與核心觀點
法院經審理，圍繞合同性質、效力及后續處理形成明確裁判思路，既尊重當事人真實意思表示，又嚴格恪守法律規定保護繼承人合法權益。
1. 合同性質：穿透形式認定“名為買賣實為贈與”。認定民事法律行為性質的核心，在于探究當事人的真實意思表示，而非僅拘泥于合同表面形式。根據《民法典》第一百四十六條規定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。本案中，合同核心履行條款空白、無實際付款履約行為，結合親屬關系可認定雙方無買賣真意，真實法律關系為贈與，即申某無償轉移房屋產權，申二予以接受。
2. 合同效力：按權利份額區分“部分有效、部分無效”。案涉房屋為夫妻共同財產，李某去世后，房屋一半份額屬于其遺產，由申某、申大、申二共同共有；另一半為申某個人財產。依據《民法典》第三百零一條，處分共同共有的不動產需經全體共有人同意，申某擅自處分李某遺產份額的行為，因損害申大繼承權而無效（《民法典》第一百五十四條）；而其對自有份額的贈與系真實意思表示，不違反法律規定，應屬有效。
3. 無效后果：區分處理避免權利混亂。因合同僅部分無效，且房屋產權已過戶，直接恢復登記會導致申某合法處分的份額權益受損，同時遺產分割問題需另行厘清，故法院僅判決涉及李某遺產的合同部分無效，駁回恢復登記的訴求，為后續繼承糾紛預留空間。
二、贍養義務糾紛：分家協議不能免除法定贍養責任
（一）基本案情回顧
王某與周某婚后生育長子王某軍、長女王某琪、次子王某濤，三子女均已成家獨立生活。2017年9月，經家庭成員協商簽訂分家贍養協議，約定王某由王某軍贍養，周某由王某濤贍養，各方均按協議履行多年。2024年起，王某身患多種疾病，王某軍雖負責其生活起居，但無力獨自承擔巨額醫藥費。王某遂訴至陜西省寧強縣人民法院，請求三子女共同負擔今后醫藥費。
庭審中，王某濤以分家協議為由抗辯，主張其僅需贍養母親周某，不應承擔王某的醫藥費；王某琪則以“女兒已出嫁”為由，主張自身已通過探望、贈送物品盡到贍養義務，無需支付醫藥費。
（二）法院裁判思路與核心觀點
本案爭議焦點在于分家贍養協議能否免除子女的法定贍養義務。法院審理后明確，贍養義務具有法律強制性、人身性及公序良俗屬性，與一般合同協議性質不同，不能通過約定予以免除。
根據《民法典》第二十六條規定，成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的法定義務；《老年人權益保障法》第二十條亦明確，贍養人之間可就履行贍養義務簽訂協議，但內容不得違反法律規定和老年人意愿。本案中，分家協議雖對贍養分工作出約定，但本質上試圖免除部分子女對父母一方的贍養義務，違反法律強制性規定。
關于王某琪的抗辯，贍養義務不分性別，出嫁女兒與兒子享有同等繼承權，亦需承擔同等贍養責任，僅以探望、贈送物品為由主張已盡贍養義務，不符合法律對贍養義務的全面性要求。綜合考量王某軍已實際負責王某生活起居的情況，法院判決王某此后產生的醫藥費由三子女各負擔三分之一。
三、案例共性啟示與法律指引
兩起案例均聚焦親屬間民事行為的效力認定，核心邏輯均體現“法律強制性規定優先于當事人約定”，為親屬間民事交往提供明確指引。
其一，親屬間財產處分需恪守真實原則與權利邊界。無論是房屋贈與還是其他財產流轉，應摒棄“名實不符”的交易形式，避免因意思表示模糊引發糾紛；同時，處分共有財產（含遺產份額）時，必須尊重其他共有人或繼承人的合法權益，未經同意的擅自處分行為可能被認定為無效。
其二，法定贍養義務不可通過協議免除或分割。贍養父母是法律強制義務，亦是公序良俗的核心要求，即便簽訂分家贍養協議，也僅能約定贍養方式的分工，不能排除任何一方子女的法定責任；父母生活狀況發生變化時，子女需根據實際情況共同履行贍養義務，性別、出嫁與否等均不能成為免責理由。
其三，親屬間糾紛應兼顧法理與情理。法院裁判既嚴格適用法律規定，又充分考量親屬間實際履行情況（如王某軍的日常照料、申某的真實處分意愿），在維護法律權威的同時，力求裁判結果的公平合理。當事人在處理親屬間民事事宜時，亦應兼顧情感與法律，優先通過協商達成共識，避免矛盾激化。
