2021年12月10日，二被告吳某、雷某與原告某銀行簽訂《授信卡循環授信合同》《家庭承擔貸款連帶擔保責任承諾書》，約定授信額度為70000元，授信期限為2021年12月10日至2024年12月10日。
2022年12月21日，某銀行發放借款69800.15元，借款期限為2022年12月21日至2023年12月21日，還款方式為按月計息，到期一次性還本，貸款年利率為9.9%，罰息年利率為14.85%，其中被告吳某對上述借款本息承擔連帶擔保責任，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起三年。
貸款發放后，截至2025年10月21日，兩被告共計欠款本金69800.15元、利息23925.55元，某銀行遂訴至河南省新野縣人民法院，請求兩被告吳某、雷某償還欠款，而吳某稱，其合同簽訂前已經與雷某離婚，不應承擔連帶責任。
訴訟中，法院從吳某處調取到吳某與雷某離婚證、離婚協議書微信截圖各1份，證明在2021年3月5日雙方已經離婚（在本合同簽訂之日前）。
因兩被告經法院傳票傳喚均拒不到庭應訴，未提出任何抗辯意見，結合案情，法院認為，吳某作為完全民事行為能力人，在雷某向某銀行借款時親自到場，并自愿表示對該借款承擔連帶擔保責任，意思表示真實有效，其二人當時是否離婚，不能改變吳某作為連帶責任保證人應承擔相應責任的事實。因此，法院對二人婚姻情況和離婚證、離婚協議書的真實性不予評判。
原告與被告于2021年12月10月簽訂的《授信卡循環授信合同》，不違反法律規定，為有效合同，同日，被告吳某持與雷某的結婚證，對原告方做出家庭承擔貸款連帶擔保責任保證書，表示作為家庭成員對該筆貸款自愿承擔連帶清償責任。上述行為均不違反法律規定，屬有效民事合同，被告雷某、吳某應按照合同約定全面履行義務。
經法院審理，判決被告雷某于本判決生效之日起十日內，償還原告某銀行借款本金69800.15元及利息。被告吳某對上述借款本息承擔連帶清償責任。
擔保責任成立的獨立性：即使離婚證真實，吳某的簽約行為已構成獨立的擔保意思表示，婚姻狀態不影響保證人資格（《擔保法》第七條：公民具備代為清償能力即可作為保證人）；
舉證責任分配：吳某雖提交離婚協議書微信截圖，但未到庭應訴也未進一步舉證 “簽約時已告知銀行離婚事實”，應承擔舉證不能的后果；
禁止權利濫用：吳某持結婚證簽約后又以離婚為由抗辯，違背誠實信用原則，法院不予支持（《擔保法》第三條）。
離婚后擔保的責任邊界：
若擔保合同明確約定 “基于夫妻關系提供擔保”，離婚后可能免除責任；但本案中吳某未明確該限制，視為個人自愿擔保；
離婚協議中關于 “債務由一方承擔” 的約定，僅對夫妻雙方有效，不能對抗債權人（如銀行）的追償權。
連帶責任保證的核心后果：
明確擔保主體身份：
拒絕虛假材料簽約：
審慎審查合同條款：
區分 “一般保證” 與 “連帶責任保證”（前者享有先訴抗辯權，后者需直接擔責）；
明確保證期間、擔保范圍（如是否包含罰息、違約金），避免無約定導致的責任擴大。
電子證據未完成公證或區塊鏈存證，真實性難以核實（類似前序解讀中 “網絡聊天記錄不能作為遺囑” 的邏輯 —— 電子證據需固定形式要件）；
截圖僅能證明離婚事實，無法推翻吳某簽約時的自愿擔保意思表示；
無其他證據佐證（如銀行知曉離婚事實的聊天記錄、證人證言），孤證難以采信。
