叔叔因交通事故死亡，非近親屬的侄子女可以獲得賠償嗎？

　　2019年6月5日，原告趙某駕駛其妻子鄭某名下的小型普通客車，行至內(nèi)鄉(xiāng)大橋鄉(xiāng)某路段時(shí)，與騎自行車的周某發(fā)生交通事故，造成周某搶救無效死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方負(fù)此事故同等責(zé)任。趙某為了及時(shí)安撫死者家屬，通過交警隊(duì)與死者家屬達(dá)成協(xié)議，賠償死者周某4個(gè)侄子女各項(xiàng)損失共計(jì)23萬元。

　　原告駕駛的車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)且不計(jì)免賠，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。因原、被告雙方未達(dá)成一致賠償意見，原告訴至法院。

　　被告某保險(xiǎn)公司辯稱：原告趙某將賠償款23萬元支付死者周某4個(gè)侄子女，但該4人不是法律所規(guī)定的死者近親屬范疇，不屬于法定的賠償權(quán)利人。根據(jù)交通事故司法解釋有關(guān)規(guī)定，本案只能賠償原告支付的醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)等損失。

　　法院經(jīng)審理查明，周某生前只有兄弟兩人，其父母和長兄在事故發(fā)生前已經(jīng)亡故。周某生前未結(jié)婚，也沒有子女。因年事已高，除國家按照特困人員發(fā)放補(bǔ)助外，均由其4個(gè)侄子女贍養(yǎng)，平時(shí)與侄子周某某共同生活，提供日常生活保障和疾病治療護(hù)理。

　　法院審理后認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的除外。雖事發(fā)時(shí)的法律沒有明確將侄子女列為近親屬，但周某生前未婚且無子女，4個(gè)侄子女承擔(dān)了周某的贍養(yǎng)義務(wù)，周某生前跟隨侄子周某某共同生活，死后由4個(gè)侄子女操持了埋葬事宜。周某的死亡必然造成侄子女4人家庭費(fèi)用的直接支出和經(jīng)濟(jì)的喪失，精神上亦因周某死亡產(chǎn)生痛苦。根據(jù)民法典第一千一百二十八條第二款規(guī)定，被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。因此，本案的死亡賠償金等費(fèi)用作為物質(zhì)損失具有遺產(chǎn)的性質(zhì)，死者周某的4個(gè)侄子女可以成為賠償權(quán)利人，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付原告23萬元保險(xiǎn)金。

　　被告某保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。