協助收集共飲者勸酒、組織飯局、明知醉酒未護送等關鍵證據，判斷是否滿足 “安全保障義務” 的法定情形；

委托司法鑒定機構分析死亡原因與涉訴行為的因果關系，明確舉證難點，避免盲目訴訟；

結合類似判例（如新疆溫宿縣共飲者責任案），告知訴求支持概率與賠償金額的合理預期。

若 “人身損害賠償” 舉證困難，可協助轉換思路：如核查尹某是否存在向孟某贈與夫妻共同財產的行為，以 “侵犯財產權” 為由起訴要求返還（依據《民法典》婚姻家庭編相關規定）；

合理確定被告主體：如追加飯局組織者、勸酒者為共同被告，擴大責任承擔主體范圍；

制定調解方案：在法律無責的前提下，嘗試以 “公平原則” 或 “道德補償” 為突破口，與被告協商小額補償。

圍繞 “義務邊界”“因果關系”“主觀過錯” 三大焦點，構建清晰的舉證邏輯；

針對醫學診療記錄、監控視頻等關鍵證據，申請專業人士出庭質證，強化關聯性論證；

平衡法律主張與道德表達，避免因過度強調 “道德過錯” 而忽視法律要件舉證。

第一時間協助收集監控視頻、通話記錄、導航軌跡、證人證言等，證明自身無勸酒、無過錯、無違法行為；

核查與死者的財務往來，排查是否存在共同財產贈與等潛在糾紛，提前制定應對方案；

分析死亡原因、診療記錄等醫學材料，尋找 “因果關系斷裂” 的抗辯切入點。

依據《民法典》第 1165 條（侵權責任構成要件）、第 1173 條（被侵權人過錯減輕責任）等條款，構建 “無過錯、無因果關系、無違法行為” 的三重抗辯體系；

區分 “法律責任” 與 “道德責任”：明確表示認可自身行為的道德不當（如本案中孟某的曖昧關系），但強調道德譴責不能替代法律責任，爭取法院與輿論的理解；

申請法院調取關鍵證據：如醫院完整診療記錄、聚會場所監控等，反駁原告方不實主張。

指導當事人如實陳述，避免因情緒性表達陷入 “主觀過錯” 的自認陷阱；

針對原告方 “間接故意”“放任危險” 等指控，逐一拆解法律定義與證據支撐，強化抗辯力度；

協助制定庭外溝通方案：如通過律師發表聲明，區分法律事實與道德評價，降低社會輿論對個人聲譽的負面影響。

對共飲者：提醒聚會后盡到合理照顧義務，如護送醉酒者至家屬身邊、勸阻酒后駕車或劇烈運動等，避免陷入法律風險；

對婚姻關系主體：警示婚外曖昧關系的法律與道德風險，如可能引發的財產糾紛、名譽侵權訴訟等，引導遵守公序良俗。