一、案件背景：婚姻基礎與矛盾爆發根源

于某某與蘇某于 2010 年經朋友介紹相識，2012 年登記結婚，2015 年生育婚生子小孩子。婚后初期雙方感情尚可，但隨著蘇某個體生意規模擴大，應酬增多，雙方溝通逐漸減少，矛盾逐漸顯現。

2023 年起，矛盾全面爆發：一方面，蘇某因生意壓力常在家中情緒失控，多次與于某某發生爭吵，甚至出現推搡、辱罵等行為；另一方面，蘇某對家庭事務參與度極低，小孩子的日常照顧、教育開支均由于某某獨自承擔，蘇某僅偶爾支付部分生活費。2024 年 3 月，蘇某再次因瑣事與于某某發生沖突，動手毆打于某某致其手臂淤青（有醫院診斷證明），于某某不堪忍受，帶小孩子搬至娘家居住，并于 2024 年 4 月向北京市某區人民法院提起離婚訴訟，核心訴求為：1. 判令雙方離婚；2. 婚生子小孩子由自己直接撫養，蘇某每月支付撫養費 2000 元；3. 依法分割夫妻共同財產（主要為蘇某名下一輛轎車及存款）。

二、核心爭議焦點：撫養權、撫養費與家庭暴力認定

1. 撫養權歸屬爭議：雙方立場與關鍵分歧

? 于某某的主張依據：于某某認為自己長期與小孩子共同生活，熟悉孩子的生活習慣、學習節奏（小孩子當時 14 歲，就讀初中二年級，學籍地址為于某某娘家所在學區），且自己有穩定工作和居住環境（娘家有獨立住房，自己月收入約 8000 元），能為孩子提供穩定成長條件；同時，蘇某存在家庭暴力行為，若孩子由其撫養，可能影響身心健康。

? 蘇某的抗辯理由：蘇某當庭否認家庭暴力，主張自己生意收入較高（自稱月均收入 2 萬元），能為孩子提供更好的物質條件；同時提出于某某搬至娘家后，居住環境擁擠（娘家為兩居室，同住的還有于某某父母），不利于孩子學習，故要求由自己直接撫養小孩子，無需于某某支付撫養費。

2. 撫養費數額爭議：需求與負擔能力的博弈

于某某主張蘇某每月支付 2000 元撫養費，依據為：小孩子每月學費、課外輔導費約 1500 元，生活費（飲食、衣物等）約 1000 元，醫療及其他開支約 500 元，扣除自己承擔部分后，需蘇某支付 2000 元以覆蓋孩子基本需求。

蘇某則認為該數額過高，主張自己生意存在波動，且需償還生意周轉貸款，僅同意每月支付 1000 元撫養費，同時要求提供孩子開支的詳細票據。

3. 家庭暴力事實認定：證據與否認的對抗

于某某提交了 2024 年 3 月的醫院診斷證明（記載 “手臂軟組織挫傷，符合外力擊打特征”）、小區監控錄像片段（顯示蘇某在單元門口與于某某拉扯）、小孩子的書面證言（陳述 “爸爸經常和媽媽吵架，有一次看到爸爸推媽媽”），擬證明蘇某存在家庭暴力行為。

蘇某對上述證據均不予認可，辯稱醫院診斷證明可能是于某某自己不小心受傷所致，監控錄像僅能證明雙方發生爭執，不能證明存在 “毆打”，小孩子因長期與母親生活，證言存在偏向性，不應采信。

三、審理過程：程序推進與關鍵節點突破

1. 訴前緊急維權：人身安全保護令的申請與裁定

于某某起訴后，擔心蘇某在訴訟期間繼續實施暴力或騷擾，向崔延玲律師提出人身安全保護需求。崔律師迅速協助整理證據（診斷證明、監控錄像、證人證言），于 2024 年 4 月中旬向法院申請人身安全保護令。

法院經審查認為，于某某提交的證據能夠初步證明蘇某存在家庭暴力行為，且存在繼續侵害的風險，依據《反家庭暴力法》第二十三條規定，于 2024 年 4 月 20 日作出裁定：禁止蘇某對于某某、小孩子實施家庭暴力；禁止蘇某騷擾、跟蹤于某某、小孩子。該裁定為后續撫養權爭奪提供了關鍵司法支撐，也讓小孩子的生活暫時脫離風險。

2. 庭審推進與被告缺席的應對

本案原定 2024 年 5 月 10 日開庭審理，蘇某無正當理由未到庭，法院依法延期審理。崔律師預判蘇某可能采取 “缺席拖延” 策略，提前協助于某某補充證據：一是向小孩子學校調取了 2023 年至 2024 年的接送記錄（顯示 90% 以上由于某某接送）、班主任證言（證明小孩子近期學習狀態穩定，與母親溝通順暢）；二是整理了蘇某 2023 年至 2024 年的微信轉賬記錄（顯示蘇某曾每月向于某某轉賬 2000 元，備注 “浩然生活費”，持續 6 個月，后因矛盾停止），擬證明蘇某此前對 2000 元撫養成本的認可。

2024 年 6 月 5 日第二次開庭，蘇某仍無正當理由缺席。崔律師向法院提交了補充證據清單，并強調 “本案事實清楚、證據充分，蘇某無正當理由缺席，應視為放棄抗辯權利”。法院依據《民事訴訟法》第一百四十七條 “被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決” 的規定，決定繼續審理并結合現有證據作出裁判。

3. 財產分割爭議的階段性處理

庭審中，雙方對夫妻共同財產的舉證均存在不足：于某某主張蘇某名下有存款約 20 萬元，但僅能提供蘇某的銀行賬戶號，無法提供流水；蘇某則主張轎車為自己婚前購買（但未提交購車合同），且生意虧損存在債務，要求不分割財產。

崔律師與于某某溝通后，考慮到 “撫養權、離婚” 為核心訴求，財產分割證據不足可能導致案件拖延，建議暫不處理財產分割問題，待證據充分后另行主張。于某某采納該建議，向法院申請撤回財產分割訴求，法院予以準許，確保案件聚焦核心爭議，避免不必要的程序延誤。

四、判決結果：基于證據與法律原則的裁判

2024 年 7 月 15 日，法院作出一審判決，核心內容如下：

1. 準予于某某與蘇某離婚；

2. 婚生子小孩子由于某某直接撫養，蘇某自 2024 年 8 月起，每月 10 日前向于某某支付撫養費 2000 元，直至小孩子年滿 18 周歲止；

3. 駁回雙方其他訴訟請求（因于某某撤回財產分割訴求）。

判決書中，法院對關鍵爭議的認定理由明確：

? 撫養權歸屬：依據《民法典》第一千零八十四條 “最有利于未成年子女” 原則，小孩子長期與于某某共同生活，生活學習穩定，且蘇某存在家庭暴力行為（人身安全保護令已確認），不利于子女身心健康，故支持于某某的撫養權主張；同時，小孩子年滿 14 周歲，其書面證言表達了 “愿意跟隨母親生活” 的意愿，法院予以尊重。

? 撫養費數額：依據《民法典》婚姻家庭編解釋（一）第四十九條，結合北京地區生活水平、小孩子實際開支（學費、生活費等），以及蘇某此前每月支付 2000 元生活費的記錄，認定 2000 元撫養費數額合理，蘇某主張的 “收入波動、債務壓力” 無充分證據證明，不予采信。

五、判決生效后的后續執行與風險防范

判決生效后，崔律師繼續為于某某提供后續服務：

1. 撫養費支付的監督：協助于某某建立 “撫養費支付臺賬”，記錄蘇某每月支付情況，提醒其留存轉賬憑證；針對蘇某 2024 年 9 月出現的 “延遲支付” 情況，崔律師向蘇某發送律師函，告知其 “逾期支付需承擔利息及強制執行風險”，蘇某收到后及時補足款項，避免了執行程序的啟動。

2. 探望權的約定與風險提示：雖判決未明確探望權，但崔律師協助于某某與蘇某協商達成口頭約定（蘇某每月可探望小孩子兩次，具體時間為每周日上午 9 點至下午 5 點，由蘇某到于某某住處接送），同時告知于某某 “若蘇某探望時存在不當行為（如強行帶離、灌輸負面情緒），需及時留存證據，可向法院申請調整探望方式”。

3. 財產分割的后續準備：崔律師指導于某某向銀行申請調取蘇某的賬戶流水（需法院出具調查令），初步發現蘇某 2023 年有大額存款轉賬記錄，擬在證據整理完畢后，協助于某某另行提起夫妻共同財產分割訴訟，進一步維護其合法權益。